Difference between revisions of "PlanWise Tutorial"
Jump to navigation
Jump to search
| Line 295: | Line 295: | ||
Jag noterade dessa nollor i nuvärdeskolumnen (under "Action" > "View Treatment Programs...") och trodde i min enfald att det var ok, t.o.m. bra (att även riktigt dåliga skötselprogram testats och att deras negativa nuvärden trunkerats till noll). Vad man istället bör göra för vana är att, åtminstone lite stickprovsmässigt, kolla av de genererade skötselprogrammen och se till att nuvärdet inte är noll och om det skulle råka vara det att det är rimligt (t.ex. inga inkomstbringande gallringar på flera perioder för en initialt medelålders skog). | Jag noterade dessa nollor i nuvärdeskolumnen (under "Action" > "View Treatment Programs...") och trodde i min enfald att det var ok, t.o.m. bra (att även riktigt dåliga skötselprogram testats och att deras negativa nuvärden trunkerats till noll). Vad man istället bör göra för vana är att, åtminstone lite stickprovsmässigt, kolla av de genererade skötselprogrammen och se till att nuvärdet inte är noll och om det skulle råka vara det att det är rimligt (t.ex. inga inkomstbringande gallringar på flera perioder för en initialt medelålders skog). | ||
| − | Vid nuvärdesmaximering verkar detta fel haft liten inverkan på nuvärdet (de flesta bestånd hade flera skötselprogram med positivt nuvärde, utöver de felaktigt nollade programmen) emedan vid minimering av sjunkande avverkningsnivåer valdes förstås för denna målsättning lämpliga program som i en del fall råkade ha noll i nuvärde. Vi erhöll alltså stora skillnader i nuvärdet mellan de två analyserna med olika mål. Vaken student ställde frågan om detta kunde anses rimligt, att ett krav på hyfsad jämnhet kunde halvera analysområdets nuvärde? Ställd med Ola Lindgrens föreläsning om "flacka optimum" i färskt åminne. Svaret är alltså nej, även om det för vissa initiala skogstillstånd och under vissa förutsättningar är möjligt. Nu när många av er redan konstruerat en pay-offmatris och en produktionsmöjlighetskurva baserat på felaktiga uppgifter så krävs inte att det görs om men det måste däremot tydligt noteras och framgå i rapporten. Er referensmodell kan få vara viktad som ni valt den. F.ö. må nog vissa grupper överge referensmodellen och kraven på jämnhet för att kunna lösa sina uppgifter (det var aldrig tänkt att den modellen alltid skulle tillämpas i alla analyser - den var tänkt som "referens" för jämförelser, även när andra optimeringsmodeller tillämpas). Ni kommer dock troligen att ändra i förutsättningarna (i kontrolltabellerna) och då ändå generera nya skötselprogram som ni givetvis kollar är juste. Då kan man relativt snabbt lösa optimeringsproblemet med referensmodellen och avläsa korrekta värden. Iofs. får man sota för att man vid beräkningen av de relativa värdena skrivit in konstanter för min- och maxvärden (istället för att ha nyttjat variablerna ''_totNPV'' och ''_harvDiffMax'' i syntaxen). Nu ger 25/75- | + | Vid nuvärdesmaximering verkar detta fel haft liten inverkan på nuvärdet (de flesta bestånd hade flera skötselprogram med positivt nuvärde, utöver de felaktigt nollade programmen) emedan vid minimering av sjunkande avverkningsnivåer valdes förstås för denna målsättning lämpliga program som i en del fall råkade ha noll i nuvärde. Vi erhöll alltså stora skillnader i nuvärdet mellan de två analyserna med olika mål. Vaken student ställde frågan om detta kunde anses rimligt, att ett krav på hyfsad jämnhet kunde halvera analysområdets nuvärde? Ställd med Ola Lindgrens föreläsning om "flacka optimum" i färskt åminne. Svaret är alltså nej, även om det för vissa initiala skogstillstånd och under vissa förutsättningar är möjligt. Nu när många av er redan konstruerat en pay-offmatris och en produktionsmöjlighetskurva baserat på felaktiga uppgifter så krävs inte att det görs om men det måste däremot tydligt noteras och framgå i rapporten. Er referensmodell kan få vara viktad som ni valt den. F.ö. må nog vissa grupper överge referensmodellen och kraven på jämnhet för att kunna lösa sina uppgifter (det var aldrig tänkt att den modellen alltid skulle tillämpas i alla analyser - den var tänkt som "referens" för jämförelser, även när andra optimeringsmodeller tillämpas). Ni kommer dock troligen att ändra i förutsättningarna (i kontrolltabellerna) och då ändå generera nya skötselprogram som ni givetvis kollar är juste. Då kan man relativt snabbt lösa optimeringsproblemet med referensmodellen och avläsa korrekta värden. Iofs. får man sota för att man vid beräkningen av de relativa värdena skrivit in konstanter för min- och maxvärden (istället för att ha nyttjat variablerna ''_totNPV'' och ''_harvDiffMax'' i syntaxen). Nu ger min 25/75-viktning upphov till följande: |
{| | {| | ||
|[[Image:PlanVis_Tut_Fig6b.png|500px|thumb|left|Figur 6b]] | |[[Image:PlanVis_Tut_Fig6b.png|500px|thumb|left|Figur 6b]] | ||
|} | |} | ||